紀の川市総合防災支援システム構築業務
和歌山県 紀の川市 / 令和6年度
本サービスは案件情報を整理するだけでなく、独自の考察を行い、提案として有効な論点を選び直します。
採用した考察は、完成版をそのまま渡すための素材ではなく、1つでも3つでも選んで自社提案へ反映できる判断材料として提示します。
10の考察から、提案として相応しい5つを選び、案件理解ではなく提案判断として提示しています。
案件の要件を読み解く
発注者が求めている成果、評価方式、納品物を最初に整理し、何を外せない案件かを把握します。
基本スペック
紀の川市の紀の川市総合防災支援システム構築業務に対する提案根拠パックの見本。
求められる成果指標（KPI）
- 紀の川市競争入札参加資格者名簿（物品・その他製造業等／電算業務）に登録されていること
- 地方自治法施行令第167条の4に規定する者でないこと
- 参加表明書を期限内に提出し、資格審査結果通知書を受けていること
- 紀の川市から指名停止措置を受けていないこと
- 国税及び地方税（消費税及び地方消費税含む）の滞納がないこと
- 会社更生法又は民事再生法の手続き中でないこと
- 暴力団員等に該当せず、役員等も該当しないこと
- プライバシーマークまたはISO27001認証を有すること
- 平成29年4月1日以降に地方自治体へGISによる被災情報管理システムの導入実績があること
- 導入したシステムが現在稼働中であること
評価に効く観点
- 紀の川市競争入札参加資格者名簿（物品・その他製造業等／電算業務）に登録されていること
- 地方自治法施行令第167条の4に規定する者でないこと
- 参加表明書を期限内に提出し、資格審査結果通知書を受けていること
- 紀の川市から指名停止措置を受けていないこと
配点の山を把握する
どの評価項目に厚く書くべきかを先に決めることで、提案全体の密度と優先順位が定まります。
評価基準
配点の山を先に把握し、どこを厚く説明するかを決めます。
| 評価項目 | 配点 | ウェイト |
|---|---|---|
| 企業能力 | 100点 | 10% |
| 機能要件 | 540点 | 54% |
| 非機能要件 | 60点 | 6% |
| 運用保守要件 | 40点 | 4% |
| システムの実用性 | 200点 | 20% |
| 価格 | 60点 | 6% |
| 合計 | 1000点 | 100% |
根拠を集め、論点ごとに束ねる
件数だけではなく、どのカテゴリの根拠をどの論点へつなげたかまで確認できるようにしています。
提案設計パック概要
公募資料だけでは弱い論点を、公開データと計画文書でどう補強しているかを先に掴める要約です。
- 根拠資料数
- 17件
- 配点
- 1000点
データカテゴリ
収録エビデンス一覧
まずカテゴリごとの束を確認し、そのあと必要な根拠だけ深掘りできる構成にしています。
注目した根拠
- 政策文書EV-01
- 政策文書EV-02
H4
- 事例・実績EV-03
- 事例・実績EV-04
H5
- 政策文書EV-05
- 政策文書EV-06
H1
政策文書7件
- EV-01
参加資格・提出条件・失格条件
- EV-02H4
要求機能・技術要件
- EV-05
保守体制・運用要件
- EV-06H1
災害想定・対応方針
- EV-11H1
県レベルの強靱化方針
- EV-12H1
市の中長期計画
- EV-13H4
旧URL (bousai-dx.jp) がDNS解決不可のため、デジタル庁公式の代替情報源を採用。 212件の防災DXサービスが4局面（平時・切迫時・応急対応・復旧復興）別に整理。 マイナンバーカード連携、多言語対応、避難所管理等の機能要件を確認可能。
事例・実績2件
- EV-03
実施要領内の評価項目
- EV-04H5
選定企業・得点率
公的統計4件
- EV-07H3
市の基礎統計
- EV-14H3
公開資料なし。照会が必要
- EV-15H3
高齢化率算出に利用
- EV-16H1 / H2
2020-2026年の降水・気温・風速（2026-02-28まで）
HAZARD_MAP2件
- EV-08H2
浸水想定区域
- EV-09H2
土砂災害警戒区域
SHELTER_DATA1件
- EV-10H2
避難所配置
地理データ1件
- EV-17H2
行政区域・境界データ
提案へ導く5つの考察
本サービスは案件に対して10の考察を行い、その中から提案として有効な5つを選んで提示します。 1つだけでも、3つ組み合わせても、自社の提案書を強くするための考え方として活かせます。
Editorial Lens
このサービスは、考察を提案として返します
案件理解を整理するだけではなく、提案として効く論点を選び直して返します。 単なる情報のまとめではなく、読者が自社提案を一段強くするための考察です。
Selection Policy
考察の選び方
仕様書の言い換えではなく、評価に効き、実務として成立し、案件差を生みやすい視点を残しています。 読者はこの中から、自社提案に必要な考察を選んで反映できます。
- 01
紀の川市の災害情報を一枚で見る統合オペレーション面
本サービスは、この案件に対して「紀の川市の災害情報を一枚で見る統合オペレーション面」を提案します。本サービスは、紀の川市の防災情報を「部局別画面」ではなく、災害種別を横断して見られる統合オペレーション面として設計する考察を置く。
なぜ有効か: 統合画面を起点にすると、導入目的を「見やすい画面」ではなく「初動判断を早める基盤」として説明できる。
どう活かせるか: 採用する場合は、提案方針とシステム全体像に反映し、提案全体の説得力を高められます。
- 02
住民向け公開情報と庁内運用を同じ地図基盤でつなぐ
本サービスは、この案件に対して「住民向け公開情報と庁内運用を同じ地図基盤でつなぐ」を提案します。住民が見るハザード・避難所情報と、庁内が使う被害・対応状況を同じ地図基盤でつなぐと、公開情報と内部判断が分断されにくい。
なぜ有効か: 住民向け公開と庁内運用がつながることで、導入効果を市民説明と庁内説明の両方へ広げられる。
どう活かせるか: 採用する場合は、システム全体像と住民向け情報発信に反映し、提案全体の説得力を高められます。
- 03
高リスク区域から先に使い切る段階導入
本サービスは、この案件に対して「高リスク区域から先に使い切る段階導入」を提案します。全庁一斉導入ではなく、高リスク区域や頻出災害の運用から先に使い切る段階導入にすると、導入初年度の説得力が増す。
なぜ有効か: 段階導入を置くと、費用対効果と現場定着の両方を語りやすくなる。
どう活かせるか: 採用する場合は、導入ステップと進行設計と実施体制に反映し、提案全体の説得力を高められます。
- 04
導入後の訓練・保守まで含めた止まらない設計
本サービスは、この案件に対して「導入後の訓練・保守まで含めた止まらない設計」を提案します。構築時の機能だけでなく、訓練・障害時代替・年次保守まで同時に見せると、システムの信頼性が伝わる。
なぜ有効か: 「導入して終わり」ではない提案として、体制の信頼感を高められる。
どう活かせるか: 採用する場合は、進行設計と実施体制と保守運用に反映し、提案全体の説得力を高められます。
- 05
既存チャネルとAPIでつながるハブ設計
本サービスは、この案件に対して「既存チャネルとAPIでつながるハブ設計」を提案します。新システムを単独で完結させず、既存の公開ページ・通知手段・データ取得先とAPIでつながるハブとして扱うと、運用負荷を抑えやすい。
なぜ有効か: 既存チャネルとつながる構成として説明でき、導入負荷と継続運用の両面で納得感が出る。
どう活かせるか: 採用する場合は、システム全体像に反映し、提案全体の説得力を高められます。
Public Proof
公開結果で裏付けたこと
3件の公開結果・運用事例を参照し、採用した考察が単なる整理ではなく、運用上も妥当であることを補強しています。
補助メモ: 根拠と仮説のつながり
考察の主役はこのサービスからの提案です。必要に応じて、根拠と仮説の関係を補助的に確認できます。
提案ストーリー
H1
H2
H3
H4
H5
提出前に見落としを潰す
案件ごとに納品物と評価方式を再確認し、提案書に何を反映すべきかを最後に整理します。
提出前に再確認する項目
- 契約種別と履行期間が提案内容と矛盾していないか
- 評価方式と最低基準の理解が章構成へ反映されているか
- 納品物一覧に対して、根拠と実施体制の記述が不足していないか
この案件で確認したいこと
- 提案書提出前に、案件固有の提出要件と評価の山を再確認する
関連する公開事例をさらに読む
期限後案件の理解を深めたい場合は、要件読解・配点戦略・根拠収集の流れまで展開した公開事例へ進めます。
この考察を自社案件へどう活かすか
- ✓公開結果と考察を踏まえ、どの論点を自社提案に採用するかを整理
- ✓評価基準6項目に対して、どの考察を厚く扱うと提案が強くなるかを整理
- ✓考察を提案書へどう取り込むかの整理
- ✓提出前に見落としやすい確認ポイント
1案件につき1社のみ販売
同一案件の提案設計は、1社のみにご提供します。公開事例で理解を深めたうえで、 個別相談では競合と重ならない進め方と必要資料を整理します。
公開事例を踏まえた活用方法や、自社案件への当てはめ方は、お問い合わせいただければ担当者からご説明します。
※ この案件の提案期限は終了しています。公開可能な範囲の詳細を掲載しており、お問い合わせも引き続き受付中です。