備えていない層を先に定義する啓発設計
採用する場合は、ターゲット設計の冒頭に置く。
防災公開事例
令和8年度 一人ひとりの防災対策啓発業務
長野県 / 令和8年度
本サービスは案件情報を整理するだけでなく、この案件で何を提案書に入れると勝ちやすいかを考察し、すぐ使える文案と判断材料まで返します。
採用した考察は完成版の代筆ではなく、1つでも3つでも自社提案へ転記・要約・社内説明に使える素材として提示します。
採用考察5件
考察候補10件
公開結果参照3件
評価観点8項目
10の考察から、提案として相応しい5つを選び、案件理解ではなく提案判断として提示しています。
STEP 1
案件の要件を読み解く
発注者が求めている成果、評価方式、納品物を最初に整理し、何を外せない案件かを把握します。
基本スペック
長野県が「自らの命は自らが守る」意識の醸成を目的に、テレビ番組企画・CM制作出稿・Web広告運用・インフルエンサータイアップを通じた県民向け防災対策啓発業務を委託するもの。令和6年能登半島地震等の教訓を踏まえた内容。予算上限479万円（税込）、契約期間は契約締結日〜令和9年3月19日。
発注者長野県
契約方式プロポーザル方式
予算上限479万円
審査方法プロポーザル方式（書類審査＋プレゼンテーション）
収集済み根拠候補10件
参加表明期限2026-03-26
STEP 2
配点の山を把握する
どの評価項目に厚く書くべきかを先に決めることで、提案全体の密度と優先順位が定まります。
評価基準
配点の山を先に把握し、どこを厚く説明するかを決めます。
| 評価項目 | 配点 | ウェイト |
|---|---|---|
| 戦略 | 20点 | 18.2% |
| 実施内容 — テレビ番組 | 15点 | 13.6% |
| 実施内容 — テレビCM | 15点 | 13.6% |
| 実施内容 — Web広告 | 15点 | 13.6% |
| 実施内容 — インフルエンサー | 15点 | 13.6% |
| 業務実施体制 | 10点 | 9.1% |
| 経費 | 10点 | 9.1% |
| 自由提案 | 10点 | 9.1% |
| 合計 | 110点 | 100% |
提案準備サンプル
提案準備に使える成果物サンプル
評価項目と公開結果から、提案書へ転用しやすい文案・図表・確認メモに落とし込んだ状態で確認できます。
根拠評価観点提案章提出前確認
Weathernews防災意識調査2025
非常食の備蓄率は81.6%で過去最高水準に達し、災害直後に防災意識が急上昇している。
防災意識ギャップ仮説
長野県民の防災意識は災害直後に上昇するが、時間経過とともに低下する
情報閲覧でなく具体行動を成果にする
採用する場合は、KPIとメッセージ設計に反映する。
香川と京都の公開事例を重ね、長野県の啓発案件を「行動変容を継続的に積む設計」として補強した。 啓発を閲覧数でなく実際の備え行動へつなぐ考察を中心にした。
STEP 3
根拠を集め、論点ごとに束ねる
件数だけではなく、どのカテゴリの根拠をどの論点へつなげたかまで確認できるようにしています。
提案設計パック概要
公募資料だけでは弱い論点を、公開データと計画文書でどう補強しているかを先に掴める要約です。
- 根拠資料数
- 10件
- カバレッジ
- 100%
収録エビデンス
仮説G1: 防災意識ギャップ仮説
能登半島地震で備蓄率は伸びた一方、在宅時対策の実施率は低く、危機感を具体行動へ変える啓発設計が必要である。
E-01: Weathernews防災意識調査2025公的統計信頼度: 高
- 一方で高まった意識を継続行動へ結びつける設計がないと、啓発効果は一過性で終わりやすい。
非常食の備蓄率は81.6%で過去最高水準に達し、災害直後に防災意識が急上昇している。
一方で高まった意識を継続行動へ結びつける設計がないと、啓発効果は一過性で終わりやすい。
出典：能登半島地震後の全国調査
E-02: こくみん共済 防災意識調査2024公的統計信頼度: 高
- 行動を促すには危機感訴求だけでなく、家計と両立する実行手順の提示が欠かせない。
備えをためらう理由の上位に費用負担が入り、啓発では「何をどこまで備えるか」を具体化する必要がある。
行動を促すには危機感訴求だけでなく、家計と両立する実行手順の提示が欠かせない。
出典：備蓄・防災対策の費用認識調査
E-03: ミドリ安全 家庭の防災対策実態調査2025公的統計信頼度: 高
- 啓発の成果指標は閲覧数よりも、家庭内備蓄や避難確認など具体行動の実施率で置くべきである。
在宅時の防災対策実施率は20.3%に留まり、「知っている」と「行動している」の間に大きなギャップがある。
啓発の成果指標は閲覧数よりも、家庭内備蓄や避難確認など具体行動の実施率で置くべきである。
出典：在宅時防災対策の実施率調査
E-04: 令和元年東日本台風 長野県被害DISASTER_DATA信頼度: 高
- 長野県では大規模水害の記憶が県民共有の文脈として残っており、防災啓発を「自分ごと化」しやすい土台がある。
千曲川堤防は約70メートルにわたり決壊し、1,541ヘクタールが浸水、4,000棟超の住家被害が発生した。。長野県では大規模水害の記憶が県民共有の文脈として残っており、防災啓発を「自分ごと化」しやすい土台がある。
出典：千曲川流域の被害記録
仮説G2: メディア別リーチ最適化仮説
高齢層にはテレビ、若年層には SNS と Web 広告が効くため、媒体ごとに役割を分けた設計が提案の再現性を高める。
E-05: 総務省 情報通信白書R7 — SNS利用率公的統計信頼度: 高
- テレビ単独では若年層に届き切らないため、Web広告やインフルエンサーを組み合わせた媒体設計が必要である。
10代〜30代前半では SNS 利用率が90%超で、TikTok は10代65.7%、20代58.7%と若年層到達力が高い。
テレビ単独では若年層に届き切らないため、Web広告やインフルエンサーを組み合わせた媒体設計が必要である。
出典：世代別 SNS 利用率
E-06: 災害情報入手方法（世代別傾向）MEDIA_DATA信頼度: 高
- 世代ごとに接触媒体が異なるため、テレビ・Web広告・SNS を分担させた全世代カバー設計が有効である。
災害情報の入手方法では天気・地震アプリが33.3%、ニュースアプリが24.7%で、デジタル接点が日常行動に定着している。。世代ごとに接触媒体が異なるため、テレビ・Web広告・SNS を分担させた全世代カバー設計が有効である。
出典：アプリ・ニュース・SNS の接触傾向
仮説G3: 季節連動啓発効果仮説
梅雨・台風期、防災の日、能登地震の節目を年間カレンダーで束ねると、単発ではなく継続運用として説明できる。
E-07: 長野県の災害カレンダーDISASTER_DATA信頼度: 高
- 仕様書の3重点期間設定は県の災害カレンダーと整合しており、年間運用として説明しやすい。
長野県の主要災害リスクは梅雨・台風期の6〜10月と冬季の雪害期に集中し、通年でも地震リスクを抱える。。仕様書の3重点期間設定は県の災害カレンダーと整合しており、年間運用として説明しやすい。
出典：台風・豪雨・雪害の時期整理
仮説G4: 若年層エンゲージメント仮説
若年層は制度説明だけでは動きにくいため、生活導線に近い発信者を介して防災情報を日常会話に変える設計が必要である。
E-08: 自治体×インフルエンサー事例事例・実績信頼度: 中
- 県外事例ベースではあるが、長野県でも「生活導線に溶け込む防災情報」の設計余地を示している。
若年層向け公共啓発では、制度説明を単独で出すよりも、日常コンテンツに埋め込んだ投稿の方が反応を得やすい。
県外事例ベースではあるが、長野県でも「生活導線に溶け込む防災情報」の設計余地を示している。
出典：防災・防犯・健康啓発の SNS 活用事例
仮説G5: 自助行動促進仮説
備蓄・家族会話・マイタイムライン・信州防災アプリを一連の導線として示すと、啓発を「知識」から「実行」へ変えやすい。
E-09: 自助行動実施率の複合データ公的統計信頼度: 高
- 啓発では「何をすれば良いか」を行動単位で示し、家庭内の会話と実施確認につなげる必要がある。
備蓄率は改善傾向にある一方、家具固定や避難経路確認などの実行率は伸び切っていない。
啓発では「何をすれば良いか」を行動単位で示し、家庭内の会話と実施確認につなげる必要がある。
出典：備蓄・家具固定・避難確認の実施状況
E-10: 長野県の防災啓発ツールPRODUCT_DATA信頼度: 高
- 既存ツールと連動した提案にすると、独自企画でも実装確度と行政適合性を同時に示せる。
信州防災アプリやマイタイムラインは、啓発を単発の注意喚起で終わらせず継続行動へ接続できる県内資産である。
既存ツールと連動した提案にすると、独自企画でも実装確度と行政適合性を同時に示せる。
出典：信州防災アプリ・マイタイムライン関連情報
STEP 4
提案へ導く5つの考察
本サービスは案件に対して10の考察を行い、その中から提案として有効な5つを選んで提示します。 1つだけでも、3つ組み合わせても、自社の提案書を強くするための考え方として活かせます。
提案の見立て
このサービスは、考察を提案として返します
案件理解を整理するだけではなく、提案として効く論点を選び直して返します。 単なる情報のまとめではなく、読者が自社提案を一段強くするための考察です。
Selection Policy
考察の選び方
仕様書の言い換えではなく、評価に効き、実務として成立し、案件差を生みやすい視点を残しています。 読者はこの中から、自社提案に必要な考察を選んで反映できます。
- 01
備えていない層を先に定義する啓発設計
防災啓発は「全県民向け」ではなく、まだ備えていない層を先に定義して言葉と導線を変えると効きやすい。
なぜ有効か: 誰に何を変えてほしいかが明確になり、提案全体の密度が上がる。
提案にどう反映できるか: 採用する場合は、ターゲット設計の冒頭に置く。
これで省ける作業: 提案方針とターゲット設計で必要な論点をつなぎ直す作業を省けます。
- 02
情報閲覧でなく具体行動を成果にする
閲覧や到達より、家庭内備蓄・避難確認・安否連絡先設定などの具体行動を成果指標に置くと、啓発の意味が伝わる。
なぜ有効か: 「見た人が何をしたか」を追える提案として説明しやすい。
提案にどう反映できるか: 採用する場合は、KPIとメッセージ設計に反映する。
これで省ける作業: メッセージ設計と効果測定で必要な論点をつなぎ直す作業を省けます。
- 03
季節災害カレンダーで啓発を年間運用にする
台風期、雪害期、周年、防災の日などを使い分けた年間カレンダーにすると、単発キャンペーンで終わりにくい。
なぜ有効か: 年間で回る計画として見せられ、継続性の説明がしやすい。
提案にどう反映できるか: 採用する場合は、年間運用計画に反映する。
これで省ける作業: 年間運用計画で何を言い切るかを一から組み立て直す作業を省けます。
- 04
自治体公式以外の伝え手を織り込む
自治体公式だけで届きにくい層には、地域で信頼される伝え手やインフルエンサーを織り込むと、啓発の到達率が上がる。
なぜ有効か: 公式発信だけでは届かない層への道筋として提案を強くできる。
提案にどう反映できるか: 採用する場合は、チャネル設計と体制に反映する。
これで省ける作業: チャネル設計と進行設計と実施体制で必要な論点をつなぎ直す作業を省けます。
- 05
一人で終わらず家族会話を起こす導線
一人が読むだけでなく、家族で話す・備える・確認する導線を入れると、啓発が家庭の行動へつながりやすい。
なぜ有効か: 家庭内の実行を促す設計として、行動変容の深さを説明できる。
提案にどう反映できるか: 採用する場合は、メッセージ設計に反映する。
これで省ける作業: メッセージ設計で何を言い切るかを一から組み立て直す作業を省けます。
裏付け
公開結果で裏付けたこと
香川と京都の公開事例を重ね、長野県の啓発案件を「行動変容を継続的に積む設計」として補強した。 啓発を閲覧数でなく実際の備え行動へつなぐ考察を中心にした。
公開結果参照3件
参照地域長野県 / 香川県 / 京都市
この商品を買うと、そのまま使える提案文案と成果物
- 備えていない層を先に定義する啓発設計: 採用する場合は、ターゲット設計の冒頭に置く。 / 省ける作業: 提案方針とターゲット設計で必要な論点をつなぎ直す作業を省けます。
- 情報閲覧でなく具体行動を成果にする: 採用する場合は、KPIとメッセージ設計に反映する。 / 省ける作業: メッセージ設計と効果測定で必要な論点をつなぎ直す作業を省けます。
- 季節災害カレンダーで啓発を年間運用にする: 採用する場合は、年間運用計画に反映する。 / 省ける作業: 年間運用計画で何を言い切るかを一から組み立て直す作業を省けます。
補助メモ: 根拠と仮説のつながり
考察の主役はこのサービスからの提案です。必要に応じて、根拠と仮説の関係を補助的に確認できます。
提案ストーリー
G1防災意識ギャップ仮説
長野県民の防災意識は災害直後に上昇するが、時間経過とともに低下する
能登半島地震で備蓄率は伸びた一方、在宅時対策の実施率は低く、危機感を具体行動へ変える啓発設計が必要である。
戦略 20点
裏付け: E-01, E-02, E-03, E-04
G2メディア別リーチ最適化仮説
テレビ・Web広告・インフルエンサーの3媒体は異なる年齢層にリーチし、組み合わせにより全世代カバーが可能
高齢層にはテレビ、若年層には SNS と Web 広告が効くため、媒体ごとに役割を分けた設計が提案の再現性を高める。
実施内容 — テレビ番組 15点実施内容 — テレビCM 15点実施内容 — Web広告 15点実施内容 — インフルエンサー 15点
裏付け: E-05, E-06
G3季節連動啓発効果仮説
防災啓発は災害リスクが高まる時期や防災関連イベントに合わせると効果が高まる
梅雨・台風期、防災の日、能登地震の節目を年間カレンダーで束ねると、単発ではなく継続運用として説明できる。
実施内容 — Web広告 15点
裏付け: E-07
G4若年層エンゲージメント仮説
10代〜30代前半の防災意識は他世代と比較して低く、インフルエンサーによる日常コンテンツへの防災情報埋め込みが最も効果的
若年層は制度説明だけでは動きにくいため、生活導線に近い発信者を介して防災情報を日常会話に変える設計が必要である。
実施内容 — インフルエンサー 15点
裏付け: E-08
G5自助行動促進仮説
具体的で実行しやすい自助行動の提示により自らの命は自らが守る意識が促進される
備蓄・家族会話・マイタイムライン・信州防災アプリを一連の導線として示すと、啓発を「知識」から「実行」へ変えやすい。
自由提案 10点
裏付け: E-09, E-10
STEP 5
提出前に見落としを潰す
案件ごとに納品物と評価方式を再確認し、提案書に何を反映すべきかを最後に整理します。
提出前に再確認する項目
- 契約種別と履行期間が提案内容と矛盾していないか
- 評価方式と最低基準の理解が章構成へ反映されているか
- 納品物一覧に対して、根拠と実施体制の記述が不足していないか
この案件で確認したいこと
- 提案書提出前に、案件固有の提出要件と評価の山を再確認する
この考察を自社案件へどう活かすか
- ✓公開結果と考察を踏まえ、どの論点を自社提案に採用するかを整理
- ✓評価基準8項目に対して、どの考察を厚く扱うと提案が強くなるかを整理
- ✓考察を提案書へどう取り込むかの整理
- ✓提出前に見落としやすい確認ポイント
1案件につき1社のみ販売
同一案件の提案設計は、1社のみにご提供します。公開事例で理解を深めたうえで、 個別相談では競合と重ならない進め方と必要資料を整理します。
公開事例を踏まえた活用方法や、自社案件への当てはめ方は、お問い合わせいただければ担当者からご説明します。
※ この案件の提案期限は終了しています。公開可能な範囲の詳細を掲載しており、お問い合わせも引き続き受付中です。