避難生活環境整備モデル事業業務の委託事業者募集

発注者

愛知県

契約方式

プロポーザル方式

評価方法

プロポーザル方式（書類審査＋プレゼンテーション）

提案期限

2026/06/22

予算上限

19,894,600円

自治体

愛知県

01

要配慮者の量的母数を定量で示し、収容力ギャップは『初期工程で算定する枠組み』として提示する

高齢者と乳幼児だけで約216万人・県人口の約29%が要配慮対象となる母数を起点に、要配慮者を含む実効収容力の可視化を提案します。

02

現状環境をスフィア基準／TKBで診断し、国指針の到達基準を物差しに改善メニュー化する

国指針の到達基準（トイレ50→20人/1基・シャワー50人/1つ・居住3.5㎡/人）を縦軸とする『現状到達度マトリクス』で質的課題を診断します。

03

モデル市町村を『ハザード×地形類型×人口』で合理選定する地域類型フレームを示す

標高4類型・洪水域113タイル・54市町村境界を重ねた『ハザード×地形類型×人口』フレームで、モデル3市町村を客観基準で選定します。

根拠 01

愛知県の要配慮者母数（高齢者・乳幼児）と高齢化率

主要発見

0〜14歳: 973642人

使いどころ

評価項目に対応する根拠として提案書の説明材料へ転用する。

根拠 02

国の到達基準（スフィア基準・TKB・トイレ確保）の物差し

主要発見

トイレ確保基準（発災初期）: 50人/1基

使いどころ

国指針の明文値を現状到達度マトリクスの基準列へ置き、モデル市町村の設備・収容力・運用状況とのギャップを検証項目へ変換する。

根拠 03

県の到達点・運用方針（検証で反映すべき県指針）

主要発見

愛知県: 避難生活支援マニュアルを『避難所運営編』『在宅避難者等支援施設運営編』に分けて整備。

使いどころ

国指針の基準項目と愛知県マニュアルの対応条項を国×県整合表にし、モデル検証で確認する県内運用項目を特定する。

根拠 04

近年の豪雨傾向＝長期/夏季避難の環境劣化リスク背景

主要発見

年最大日降水量: 151mm

使いどころ

年最大日降水量は2023年151.0mmが期間最大。2021年101.5mmと併せ100mm級豪雨が複数年で発生。

根拠 05

県内の洪水ハザード分布（モデル選定のハザード多様性）

主要発見

洪水浸水想定区域タイル: 113枚

使いどころ

評価項目に対応する根拠として提案書の説明材料へ転用する。

根拠 06

県内地形類型（沿岸低地〜中山間の代表性）

主要発見

沿岸低地(0-10m): 18%

使いどころ

評価項目に対応する根拠として提案書の説明材料へ転用する。

根拠 07

県内54市町村の境界（地域類型整理の基盤）

主要発見

愛知県54市町村（38市14町2村）の行政界ポリゴンを取得（1,033ポリゴン）: 愛知県54市町村（38市14町2村）の行政界ポリゴンを取得（1,033ポリゴン）。

使いどころ

愛知県54市町村（38市14町2村）の行政界ポリゴンを取得（1,033ポリゴン）。

根拠 08

県の事業位置づけと横展開（事例集）の枠組み

主要発見

事業構造: 3

使いどころ

事業構造：県内3市町村でスフィア基準対応・避難所外避難・ペット同行避難を検証し、事例集として県内展開。

本提案の方向性は、国が令和6年12月に改定した避難所環境4指針＋取組事例集（公開根拠）、避難所外避難までを対象化した愛知県の令和7年改定 避難生活支援マニュアル（公開根拠）、モデル3市町村の検証成果を事例集として県内54市町村へ展開する仕様書由来の制度設計（公開根拠）という、3つの公開根拠に一貫して裏づけられています。 これにより、要配慮者母数や到達基準の数値、横展開規模（54市町村・総人口7,542,415人・モデル3→対象51）は提案側の独自設計ではなく、国・県の公的資料と国勢調査から確定できる論拠として提示できます。

1. 01

   県内54市町村へ転用できる『標準化された避難生活環境整備プロセス』を提案の背骨に据える

   そのまま使える提案文案: 国・県指針の到達基準を共通の物差しとした『診断→検証→事例化→横展開』の標準化プロセスを提案の背骨に据えます。

   なぜ有効か: 提案を単発の検証業務ではなく、県全体の避難生活環境を底上げする再現可能な仕組みとして位置づけられる。

   提案にどう反映できるか: 採用する場合は、診断→検証→事例化→横展開の4段を、国・県指針という共通の物差しで貫いて説明する。横展開母数は市町村数・人口ベースに留め、予算未着手率の試算には踏み込まない。

   これで省ける作業: 提案書全体の章立てを一本の筋（標準化プロセス）で貫けるため、各評価項目の記述がばらばらにならず、業務理解から横展開までを一貫した構成として一度に組み立てられる。

2. 02

   要配慮者の量的母数を定量で示し、収容力ギャップは『初期工程で算定する枠組み』として提示する

   そのまま使える提案文案: 高齢者と乳幼児だけで約216万人・県人口の約29%が要配慮対象となる母数を起点に、要配慮者を含む実効収容力の可視化を提案します。

   なぜ有効か: 課題の規模を抽象論ではなく公的統計の実数で語れ、量的ギャップ評価の進め方まで示すことで提案の説得力を確定値の範囲で担保できる。

   提案にどう反映できるか: 採用する場合は、確定値（要配慮者母数）と、初期工程で確定する値（想定避難者数・避難所収容）を厳密に書き分ける。充足率%は断定せず『初期工程で貴自治体の提供データにより算定する』枠組み表現に留め、0埋め推計を行わない。

   これで省ける作業: 業務理解とニーズ把握の章で示す課題規模の数値を、出典付きの確定値としてそのまま引用でき、要配慮者母数の集計や論拠づくりを担当者が一から行う必要がなくなる。

3. 03

   現状環境をスフィア基準／TKBで診断し、国指針の到達基準を物差しに改善メニュー化する

   そのまま使える提案文案: 国指針の到達基準（トイレ50→20人/1基・シャワー50人/1つ・居住3.5㎡/人）を縦軸とする『現状到達度マトリクス』で質的課題を診断します。

   なぜ有効か: 感覚的な良し悪しではなく、国・県が定めた到達基準と照合して現状を診断し、改善策を体系的なメニューとして提示できる。

   提案にどう反映できるか: 採用する場合は、国指針(国の到達基準（スフィア基準・TKB・トイレ確保）の物差し)の明文値（トイレ50→20人/1基・シャワー50人/1つ・居住3.5㎡/人）と県マニュアル(県の到達点・運用方針（検証で反映すべき県指針）)対応条項、本事業の検証論点(モデル市町村における検証の実施)を三列で対応づける。数値は国指針の明文値のみを引用し推計しない。

   これで省ける作業: 現状診断と改善策検討の起点となる評価軸（国・県基準の数値が入った到達度マトリクス）が完成形で手に入り、検証項目の設計や評価票づくりを担当者が白紙から起こす作業を省ける。

4. 04

   モデル市町村を『ハザード×地形類型×人口』で合理選定する地域類型フレームを示す

   そのまま使える提案文案: 標高4類型・洪水域113タイル・54市町村境界を重ねた『ハザード×地形類型×人口』フレームで、モデル3市町村を客観基準で選定します。

   なぜ有効か: モデル市町村の選定理由を『代表性がある』という定性説明から、地形・ハザード・人口の三軸に基づく客観的な選定フレームへ引き上げられる。

   提案にどう反映できるか: 採用する場合は、標高4類型(県内地形類型（沿岸低地〜中山間の代表性）)・洪水域113タイル(県内の洪水ハザード分布（モデル選定のハザード多様性）)・54市町村境界(県内54市町村の境界（地域類型整理の基盤）)を三軸として地域類型マップを構成する。津波・土砂ハザードは重ねるハザードマップで別途確認し、初期工程で地域類型へ重ねる旨を併記する。

   これで省ける作業: モデル市町村の選定根拠を、公的地理データに基づく客観フレームとしてそのまま提案書に組み込めるため、審査で問われやすい『なぜその3市町村なのか』の説明資料を担当者が独自に作り込む必要がなくなる。

5. 05

   検証→事例集→横展開マニュアルの成果物三点で波及効果を担保する

   そのまま使える提案文案: 検証票（現状到達度マトリクス）→事例集→横展開マニュアルの成果物三点で、モデル3市町村から県内51市町村への波及を担保します。

   なぜ有効か: 検証で終わらせず、成果物が県内全市町村で実際に使われる普及拡大の仕組みまで描けるため、事業の費用対効果を波及規模で示せる。

   提案にどう反映できるか: 採用する場合は、成果物を『検証票（到達度マトリクス）→事例集→横展開マニュアル』の三点セットとして連結する。横展開規模は市町村数・人口ベース（54市町村・754万人・モデル3→対象51）に留め、予算・未着手率の試算には踏み込まない。

   これで省ける作業: 成果物の全体像（検証票・事例集・横展開マニュアルの三点セット）と波及規模の数値が揃った形で示されるため、事例集の構成案や横展開施策の波及効果説明を担当者がゼロから企画する作業を省ける。

• 評価項目13件の高配点項目と提案章への対応

• 根拠データ8件の提案書での使い方

• 採用考察5件と裏付け要約

• 現状到達度マトリクスや事例集構成案などの成果物サンプル

• ✓県マニュアル整理・ニーズ把握・方策検討・モデル検証・事例集展開が一つの標準化プロセスとしてつながっているか
• ✓要配慮者母数（確定値）と想定避難者数・収容力（初期工程で算定）の書き分けが、断定を避けた枠組みとして成立しているか
• ✓国指針(R6.12改定)と県マニュアル(R7改定)を物差しとした現状到達度マトリクスが、検証の評価軸として説明できるか
• ✓公開ページ上の成果物サンプルで、提案準備の短縮価値と県内54市町村への横展開価値を説明できるか